Karin Kneissl Scheidung Der Tod eines Hundes von Karin Kneissl steht im Mittelpunkt eines öffentlichkeitswirksamen Strafprozesses. Der ehemalige Politiker wurde von einem Anwalt gesehen, der ein Interview gab.Sitz in Wien – Richter Christian Noe kann sich über mangelnde Prominenz im Gerichtssaal nicht beklagen Zum Anwaltsteam des Klägers gehören auch Verfassungsrichter Michael Rami und der von der FP nominierte Außenminister a.D. Karin Kneißl. Auf dem Anklagestuhl sitzt auch Andreas Schweitzer, ein bekannter Strafverteidiger.

Grund für die Klage ist, dass der Ex-Politiker dem Anwalt Fehlverhalten wegen mangelnder Offenheit vorgeworfen hat. In einem Interview mit Austria erklärte er, warum er nach dem Tod ihres Boxers Niklas wegen Tierquälerei für Kneissls Boxerrüden Niklas aufgetaucht war.

Es ist unbestritten, dass Niklas, Den Kneissl und ihre verstorbene Mutter Gatte getötet wurden, nachdem sie zwei Wochen zuvor aus einem Zoo gerettet worden waren. Nach einem Spaziergang im Garten soll der Boxer bei einem Dezember-Treffen von einem ehemaligen Außenminister auseinandergebrochen sein. Sie hatten einen vertrauenswürdigen Tierarzt kontaktiert, der den Hund als unheilbar krank diagnostizierte und Sterbehilfe empfahl.

Als Boxer-Besitzer, erklärt Schweitzer, habe er im Zoo etwas anderes gesehen. Als das zuvor gesunde Tier plötzlich krank wurde, konnten wir uns nicht erklären, wie es dazu gekommen war. Im Arztbrief des Zootierarztes gab es keinen eindeutigen Hinweis darauf, dass das Tier getötet worden war. Das teilte Schweitzer als Anwalt des Zoos mit und stellte es in einem Interview vor.

Nach Erhalt eines zweiten Schreibens der Tierarztin, in dem schwere Symptome sowie die Exhumierung und Auslöschung der Hunde aufgeführt wurden, leitete die BH Baden das Kneissl-Verfahren ein.Kneissl reichte Anzeige ein, um ihren Ruf als hingebungsvolle Tierfreundin zu wahren. Im Hintergrund gab es eine Krise Am zweiten Verhandlungstag am Montag sagte Kneissls Ex-Frau als Zeugin aus, dass er einen Raubüberfall vermutet habe.

Kneissl hatte am selben Tag bei der Polizei einen Haftbefehl gegen ihn erwirkt, der später außergerichtlich verworfen wurde. Noch einmal schreit die Ex-Gatte vor Richter Noe “She said she’d get rid of me and my dog!”.Zu ihrer Freude einigen sich die Parteien am Ende des zweiten Tages schließlich auf einen Vergleich. Zieht Kneissl seine Klage zurück, zahlt Schweitzer ihm 5.000 Euro Schmerzensgeld. Noe ist befugt, das Verfahren zu leiten.

Jeder, der eine unwillkommene oder anstößige Eigenschaft oder ein Verhalten offenbart, das in der Öffentlichkeit verwendet werden kann, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, wird je nach Schwere des Vergehens mit einer sechsmonatigen oder 360-tägigen Gefängnisstrafe belegt.

(2) Wer durch die Tat beleidigende Äußerungen einer breiten Öffentlichkeit über ein Druck- oder Rundfunkmedium zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bis zu 720 Tagessätzen bestraft.In dem Artikel heißt es, die Corona-Krise würde zu einem Anstieg der Gewalt führen und sogar Ex-Außenministerin Karin Kneissl sei davon betroffen.

Nach einer Reaktion der Polizei war eine einstweilige Verfügung gegen ihren Ehemann erlassen worden. In Hintergrundinformationen des Artikels heißt es, Kneissl habe von ihrem Vater zwei Oxford-Hemden bekommen und sie soll bis Ende zu Boden gehen. Ihr Bruder behauptet, er habe sie nicht geschlagen, sondern eher beruhigt. Ein Foto von ihrer Hochzeit im Sommer ist in diesem Artikel enthalten.

Ein Leser beschwerte sich, dass der Artikel das Recht des Opfers auf Privatsphäre verletzt habe. Der Medieninhaber hat sich vor dem Presserat nicht an dem Verfahren beteiligt.Der Senat weist darauf hin, dass es sich bei Karin Kneissl um eine der breiten Öffentlichkeit bekannte Person handelt. Einer breiten Öffentlichkeit ist sie als Nahost-Spezialistin, Journalistin und ehemalige Außenministerin bekannt.

Dadurch sind Sie weniger geschützt als eine Privatperson. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Privatleben von Kneissls in all seinen Facetten thematisiert werden darf. Auch wer wie Kneissl in der Öffentlichkeit steht, hat einen privaten Bereich, in dem er sich vielleicht unbeobachtet fühlt, den die Medien respektieren müssen.

Der Senat hält die Unterdrückung der gegen Kneissl gerichteten und von ihr gegenüber den Strafverfolgungsbehörden gezeigten Gewalt aus medialer Sicht für schädlich. Es gab Berichte über Vorfälle mit dem Ehepartner, die möglicherweise die körperliche Unversehrtheit der Opfer in der Privatsphäre ihrer eigenen vier Wände beeinträchtigten.

Probleme und häusliche Gewalt haben einen klaren Bezug zum privaten Bereich (Heim- und Familienleben). Beim Melden eines einzelnen Vorfalls, wie im obigen Artikel, ist Vorsicht geboten. In diesem Fall hätte das Medium die Identität der beteiligten Personen nicht preisgeben dürfen: Für die Persönlichkeitsinteressen von Gewaltopfern gilt ein besonderer Schutz.Darüber hinaus kritisiert der Senat den Artikel „

Ausführlichkeit” bei der Beschreibung innerfamiliärer Gewalt. Vor diesem Hintergrund stellt der Senat fest, dass der Artikel in erster Linie dazu dient, das Zufriedenheitsgefühl mancher Leser zu befriedigen.Dabei spielt es nach Ansicht der Senate keine Rolle, ob das Brautpaar eine rauschende Hochzeit hatte und die Medien darüber berichteten.

Diese Sackgasse hindert die Medien daran, über Gerüchte über Fehlverhalten innerhalb der Partnerschaft zu berichten. Der Senat stellt bei der Berichterstattung (Punkte 5 und 6 des Ehrenkodex) eine Persönlichkeits- und Intimitätsverletzung fest. Der Medieninhaber von „krone.at“ wurde aufgefordert, den Ethikverstoß zu melden.

Unter dem Dach des Presserats finden sich die wichtigsten journalistischen Gruppierungen Österreichs für ethischen Journalismus zusammen. Die Mitglieder des Senats des Presserats sind befehlsfrei und selbstverwaltet. Laut einer Lesermitteilung hat in diesem Fall der Senat 2 des Presserats (selbständiges Verfahren aufgrund einer Mitteilung) ein Verfahren durchgeführt.

Bei diesem Verfahren äußert sich der Senat dazu, ob eine Publikation den Grundsätzen der Medienethik entspricht oder nicht. Der Medieninhaber von „krone.at“ hat von der Möglichkeit, sich an dem Verfahren zu beteiligen, keinen Gebrauch gemacht. Der Medieninhaber von „krone.at“ muss die gerichtliche Autorität des Presserats noch anerkennen.